在某些法律體系中，檢察官、專利審查員和法院可以通過嚴謹?shù)囊?guī)則識別預(yù)言發(fā)明專利，這表明區(qū)分預(yù)言性和非預(yù)言性專利并不會產(chǎn)生法律影響。預(yù)言發(fā)明專利將繼續(xù)得到承認和獎勵，并且混淆的風(fēng)險將降低。

然而，盡管這種專利可能會讓科學(xué)家感到驚訝，但在美國許多行政轄區(qū)，人們可以在沒有實際實施一項發(fā)明并證明它如預(yù)期那樣有效的情況下獲得專利。發(fā)明者可以為預(yù)測的實驗方法和結(jié)果申請專利，只要這些預(yù)言發(fā)明不是用過去時態(tài)寫的。

美國福特漢姆大學(xué)法學(xué)院的Janet Freilich和斯坦福大學(xué)法學(xué)院的Lisa Larrimore Ouellette在《科學(xué)》上撰文論述了這種預(yù)言發(fā)明專利，表示允許未經(jīng)測試的結(jié)論獲得專利，可能鼓勵研究者更早地披露新想法，并為其提供更早的法律權(quán)利確定性。雖然這種專利可能對研究人員推動想法“開花落地”造成阻礙。

雖然研究人員對預(yù)言發(fā)明專利持樂觀態(tài)度，但他們認為這樣的專利需要更嚴格的監(jiān)督和清晰的標簽。由于這些專利可能會產(chǎn)生不必要的混淆，許多人可能不太可能意識到并非所有的專利申請都是基于實際數(shù)據(jù)的。盡管預(yù)言發(fā)明專利為專利權(quán)人帶來好處，但要求更清晰的標簽可能會減少這種好處。

盡管如此，作者認為一個簡單而有效的解決方案是要求在新專利申請中明確標注出其中的預(yù)測性項目。添加一個標題，如“假設(shè)實驗”，或者一個介紹性短語，如“預(yù)期這些實驗將提供這些結(jié)果”，這可以更好地降低混淆的風(fēng)險。

總的來說，雖然有些專利不是基于實際結(jié)果，但并不意味著它們會令人困惑。科學(xué)家們經(jīng)常以一種明確的方式撰寫資助申請，這可能是專利界可以向科學(xué)界學(xué)習(xí)的地方。此外，美國專利界的探索精神是值得肯定的，而我國專利制度則主要立足國情，提出用創(chuàng)新成果創(chuàng)造財富，推動社會發(fā)展。